上一頁 | 標題： | 社論－法規滯後是戕害台灣競爭力的元凶 |
| 單位： | 工商時報 |
| 建立日期： | 2016/06/18 |
| 內容： |
2016年06月18日 04:10 主筆室 繼交通部日前宣示要聯手擴大稽查Uber違規營業情事，公平會也在16日對Uber出手重罰100萬元。公平會特別強調，此次裁罰，除依據交通部的專業意見，認定Uber以廣告推廣行銷載客服務，將導致不特定人誤認是合法提供載客服務之外；同時因其廣告招徠增加載客服務，對既有經營計程車客運業者將產生不公平競爭效果，因此公平會只能對台灣宇博公司（即Uber），依違反「公平交易法」開罰。 檢視公平會的這個裁罰案例，從一個角度來看，確實是依法行政，於法有據。甚至包括交通部也曾針對接受Uber App平台派遣之自用車輛車主，依「公路法」處以罰款並吊扣車輛牌照。乃至於台北高等行政法院，也曾在104年度的判決文中，認定司機透過Uber App提供服務，確是違反「公路法」的規定。 對於先後分別受到交通部及公平會等不同主管機關處罰，並有司法部門的背書，相關業者顯然並不服氣。台灣宇博公司負責人就很遺憾的表示，目前交通部路政司除了依法裁罰之外，對於業界期待能夠儘速研擬讓共享平台產業納入適當的法律規範，交通部卻尚未與業者做進一步的討論。從而只能表達希望能夠與新政府持續溝通、配合的立場。 如何評價這樣一個官民立場迥異的爭議公案？的確，不論是交通部或公平會的裁罰，以及高等行政法院的判決，都是於法有據。或者從另一個角度來看，如果交通部和公平會，對於Uber擅自招攬司機，以及違法營業不予裁罰，相關主管官員不只要面對違法、瀆職的質疑；同時也極可能引來計程車行及司機們的抗議。 但是如果行政部門只會依法管理、裁罰，是否就算是一個有為有守的政府呢？以今天來看，原有的標準答案可能要重寫。還是以Uber案做為探討的案例，依業者所言，他們也不是故意要違法營業、違規攬客，他們期待的是能夠把這種新興的營運模式，納入適當的法律規範。林揆15日在三三會時不是才說，政府設立的目的，就是要讓台灣的產業維持競爭力，未來要有前景。準此，類似Uber這種新興的共享平台產業，如果我們的行政部門，只會拘泥於現有法規，依法裁罰，以示依法行政，並未瀆職、徇私。但從另一個角度來看，相關業者又何嘗不可質疑相關部會未能與時俱進的制訂新法，其實也應可視為是一種瀆職行為？ 談到新興產業，因為政府的法令規範無法與時俱進，而被認定違法營業並被科以罰鍰的，Uber絕非孤例。另外一個同屬共享經濟產業平台經營模式的airbnb，近年來在許多國家早已大行其道。但是引進台灣，同樣引起國內旅館業界的反彈、撻伐與檢舉，其境遇與Uber如出一轍。反而是Uber在大陸卻可以名正言順的立足營業，甚至引發大陸的自有品牌「滴滴出行」的出現而分庭抗禮。 即使跳開Uber、airbnb這種新型態共享經濟模式不談，有關電子商務的發展，以台灣雄厚的IT產業基礎與豐沛的專業人才，原有極佳的機會領先各國發展網路電子商務。但包括PChome老闆詹宏志等先知先覺者，對於拘泥於要先有法規依據才能投入的成規，一再鼓吹政府應速制訂第三方支付法。而在包括行政與立法部門牛步化的立法過程中，對岸的阿里巴巴早已不由分說的開辦淘寶網，並運用網路無國界的特性，甚至侵門踏戶先行搶占台灣的電商市場，而後台灣的立法院才在去年姍姍來遲的完成第三方支付法的立法，而被專業人士認定是落後了10年的法律。而台灣浪費這10年的代價，就是不只錯失搶占機先的優勢，連自家市場也不保。 懲前毖後，面對internet +的新時代，政府部門如果只會拘泥成法，消極的執法卻自以為是在依法行政，其實只是在不斷斲喪台灣的競爭力。也就難怪台灣的資金會不斷的外流，而政府主管只能坐困愁城卻一籌莫展了！ http://www.chinatimes.com/newspapers/20160618000061-260202 |
往上